Nota: El texto que aquí se presenta es un fragmento de una entrevista realizada el 26 de noviembre de 2019 a Gabriel Siade P. Él es un investigador independiente, egresado de la Facultad de Física de la Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM), además realizó una maestría en filosofía de la ciencia en la misma institución. Sus líneas de investigación se orientan hacia la lógica, la semiótica formal y la teoría musical.
¿Cuáles son los principales obstáculos que le han impedido a las ciencias trabajar juntas?
Aquí conviene ver las cosas desde una postura de Foucault, lo que él llama política de enunciados: estos criterios internos a una disciplina que determinan cuáles son los enunciados científicos, incluso verdaderos, utiliza el término Foucault, y cuáles quedan excluidos. Desde ahí hay que tomar en cuenta cuáles son las políticas de enunciados internas a cada ámbito de conocimiento. Me parece que aquellas que sean descalificadoras de otras alternativas podrían estar influyendo en este alejamiento.
Es claro que cuando alguien se percata de ciertas relaciones está excluyendo otras, pero me parece que es distinto a una descalificación a priori de aquello que, como no es relevante para un ámbito, entonces es descalificado. Puede haber exclusión por elegir ciertas relaciones preponderantes frente a otras, pero esto es distante de descalificar a priori alternativas de investigación, o en su caso las relaciones que se construyen en otros ámbitos disciplinarios.
Al mencionar alternativas me refiero a la definición de Feyerabend: son alternativas en rigor y no simples opciones como se maneja en teoría de juegos, en donde se tiene que elegir por ejemplo entre un candidato y otro; también pueden ser llamadas alternativas en la toma de decisiones. No, alternativas porque se están construyendo teorías distintas que en ocasiones pudieran estar en pugna con las teorías que están dominando. Al pensar en términos de Feyerabend, lo que él considera como alternativas, se contemplan alternativas que tengan una justificación, no simples ocurrencias.
Yo pienso que si una teoría alternativa, abusando del lenguaje, no tiene una justificación para ciertas afirmaciones, eso sí es problemático y sí puede alguien con todo rigor cuestionarlo y no aceptarlo hasta que no se ofrezca una justificación de lo que esté afirmando. Tampoco es un cheque en blanco, por decirlo de alguna manera, para decir: ¡ah bueno, esa es una alternativa…! No, no, no, sí se requieren ciertos criterios que sustenten el conocimiento generado en esas alternativas, pero no excluir a priori simplemente porque sea una alternativa.
Otro obstáculo es la falta de comunicación entre grupos de investigación. A mí me llama mucho la atención cómo los investigadores empiezan a trabajar cierto ámbito disciplinario y por no acercarse a gente que ha trabajado desde otra disciplina algún tema afín, empiezan desde cero a percatarse de muchas cuestiones que ya han sido desarrolladas con anterioridad. La falta de comunicación entre los grupos de investigación hace que nos rezaguemos mucho.
También hay intereses de grupo, aquí estoy pensando un poco en Bouthoul. Él es un estructuralista de la década de los 60 aproximadamente, francés. Describe a las sociedades tomando en cuenta ciertas formas de organización que llama primitivas, que no son propias de sociedades primitivas, sino que se presentan en cualquier sociedad simultáneamente con estados más avanzados de su desarrollo; pero en esta lógica en donde se piensa en los que son amigos y los que son enemigos. Si no eres amigo, no eres del grupo, no te tomamos en cuenta. Este tipo de mentalidad primitiva en términos de Bouthoul, sin ser despectivos, sino como un estadio primario, también tiene que ser superado cuando se está en una dimensión académica. Podemos ser no amigos, también podemos ser no enemigos, pero debemos sentarnos a trabajar académicamente y a construir un objeto de estudio de manera interdisciplinaria. Para eso necesitamos comunicarnos, le caiga bien, le caiga mal.
Comentarios
Publicar un comentario